Qual a lógica do sistema parlamentar?

[matahary]

Qual a lógica do sistema parlamentar?

Que eu saiba nós (Portugal) não temos nenhum "sistema parlamentar".

[Pedro Bala]

Concordo com o JoãoP.
Temos um "sistema" parlamentar, muito embora haja quem chame, pomposamente, "democracia" ao sistema.

[matahary]

Concordas mal.

Democracia não é um sistema e muito menos "sistema", é um regime.

As confusões que vão por essas cabecinhas, balhamedeus.

[Pedro Bala]

Já estou como o Dias da Cunha: é o sistema.
Não há confusão nenhuma, matahary. Nós temos um ganda sistema que dizem ser democrático e com o qual muita gente se governa. Disso eu não tenho dúvidas nenhumas.

[The-Punisher]

matahary pega na tua vassoura e vai voar para outra freguesia...

[blogas]

Em Portugal o sistema denomina-se semi-presidencialismo.

[tiririca]

Caro JoãoP, este pessoal não sabe o que é o cerne! o borne?! Isso nem vale a pena perguntar... a menos que o avô de algum tenha sido carpinteiro!... Quanto mais a questão?!... Parece que ninguém está interessado nestas dscussões.

Teoricamente o "esquema" é funcional! Na prática, os interesses económicos (e de outra ordem, como emprego para a família e amigos, favores, etc.) que envolvem os "aparelhos" partidários minam tudo!

Quando voto para o parlamento, teoricamente estou a escolher o deputado que me vai representar.

Deveria ser assim, mas na realidade o que acontece é que alguém dos "aparelhos" partidários, influenciado por todo o tipo de interesses, escolhe um amigo que vai ocupar uma cadeira no hemiciclo. Esse "amigo" vai sentar-se e levantar-se conforme a vontade de alguém. Teoricamente deveria ser a vontade e o interesse de quem o elegeu (tendo em conta o bem comum, obviamente), mas não é isso que acontece, o fulano está-se borrifando para quem o elegeu! E quem o elegeu nem sequer o conhece, nem nunca o vai ver! Nem nunca vai saber que aquele "mamão" senta o rabo naquela cadeira com o contributo do seu voto.

Agora imagina que não existia "disciplina partidária", que cada deputado tinha sido escolhido pelos cidadãos que o elegeram e ele estava lá apenas e só, para defender os interesses dos cidadãos (e da região) que o elegeram?! Seria porreiro, não era?!

Agora imagina cada um deles representar os interesses de um Queijo Limiano?!

Imaginas a barracada em que tudo se transformava?!

O esquema até é "perfeito", o problema é que foi "minado" e não é com estes, nem com as próximas gerações que se vai tornar Perfeito! A moral deste povo está podre!

[matahary]

Mais outro doutorado em Ciências Políticas. Valham-me os santinhos todos!

[BURAT]

Limpinho, lúcido... goste-se ou não!
Lixou-me bem foi com aquela do "borne".

[matahary]

Tou a ver que gostas mesmo que te chamem nomes...

[tiririca]

A talho de foice, deixo aqui na íntegra o conteúdo de um mail que um colega nosso acabou de me enviar!

"É à conta de tudo isto que, nós, indígenas deste jardim-à-beira-mar plantado que, podíamos ter um nível de vida igual/superior ao da Finlândia (conclusão a que chegou a Universidade de Genebra, com base num estudo que efectuou sobre a corrupção em diversos países no mundo), vivemos pouco melhor que pelintras.

Conclusão daquela universidade:

Se Portugal tivesse os níveis de corrupção idênticos ao existente nos países desenvolvidos (onde também há corrupção pois então), era um dos países com melhor nível de vida do nosso planeta.

Muitos "parabéns" a quem, desde JAN1986 - entrada de Portugal na União Europeia, nos tem (des)governado!!!

J... (nome completo do colega)"

E a seguir, vinha um artigo do Mário Crespo....

Reenvio tal como recebi!
Vale a pena ler!!!
Assim está o Estado da Nação!

Assunto: Mário Crespo "O JORNALISTA".

Os intocáveis

O processo Face Oculta deu-me, finalmente, resposta à pergunta que fiz ao ministro da Presidência Pedro Silva Pereira - se no sector do Estado que lhe estava confiado havia ambiente para trocas de favores por dinheiro. Pedro Silva Pereira respondeu-me na altura que a minha pergunta era insultuosa.

Agora, o despacho judicial que descreve a rede de corrupção que abrange o mundo da sucata, executivos da alta finança e agentes do Estado, responde-me ao que Silva Pereira fugiu: Que sim. Havia esse ambiente. E diz mais. Diz que continua a haver. A brilhante investigação do Ministério Público e da Polícia Judiciária de Aveiro revela um universo de roubalheira demasiado gritante para ser encoberto por segredos de justiça.

O país tem de saber de tudo porque por cada sucateiro que dá um Mercedes topo de gama a um agente do Estado há 50 famílias desempregadas. É dinheiro público que paga concursos viciados, subornos e sinecuras. Com a lentidão da Justiça e a panóplia de artifícios dilatórios à disposição dos advogados, os silêncios dão aos criminosos tempo. Tempo para que os delitos caiam no esquecimento e a prática de crimes na habituação. Foi para isso que o primeiro-ministro contribuiu quando, questionado sobre a Face Oculta, respondeu: "O Senhor jornalista devia saber que eu não comento processos judiciais em curso (...)". O "Senhor jornalista" provavelmente já sabia, mas se calhar julgava que Sócrates tinha mudado neste mandato. Armando Vara é seu camarada de partido, seu amigo, foi seu colega de governo e seu companheiro de carteira nessa escola de saber que era a Universidade Independente. Licenciaram-se os dois nas ciências lá disponíveis quase na mesma altura. Mas sobretudo, Vara geria (de facto ainda gere) milhões em dinheiros públicos. Por esses, Sócrates tem de responder. Tal como tem de responder pelos valores do património nacional que lhe foram e ainda estão confiados e que à força de milhões de libras esterlinas podem ter sido lesados no Freeport.

Face ao que (felizmente) já se sabe sobre as redes de corrupção em Portugal, um chefe de Governo não se pode refugiar no "no comment" a que a Justiça supostamente o obriga, porque a Justiça não o obriga a nada disso. Pelo contrário. Exige-lhe que fale. Que diga que estas práticas não podem ser toleradas e que dê conta do que está a fazer para lhes pôr um fim. Declarações idênticas de não-comentário têm sido produzidas pelo presidente Cavaco Silva sobre o Freeport, sobre Lopes da Mota, sobre o BPN, sobre a SLN, sobre Dias Loureiro, sobre Oliveira Costa e tudo o mais que tem lançado dúvidas sobre a lisura da nossa vida pública. Estes silêncios que variam entre o ameaçador, o irónico e o cínico, estão a dar ao país uma mensagem clara: os agentes do Estado protegem-se uns aos outros com silêncios cúmplices sempre que um deles é apanhado com as calças na mão (ou sem elas) violando crianças da Casa Pia, roubando carris para vender na sucata, viabilizando centros comerciais em cima de reservas naturais, comprando habilitações para preencher os vazios humanísticos que a aculturação deixou em aberto ou aceitando acções não cotadas de uma qualquer obscuridade empresarial que rendem 147,5% ao ano. Lida cá fora a mensagem traduz-se na simplicidade brutal do mais interiorizado conceito em Portugal: nos grandes ninguém toca.

Finalizava o mail com estas frases:

"Não são as más ervas que afogam a boa semente, mas sim a negligência do camponês" (Confúcio)

"As leis trituram os pobres, e os ricos mandam na lei" (este não conheço e parece que ninguém o conhece)

"Muitas são as leis num estado corruptíssimo" (Tácito)


Porque conheço muito bem o colega, porque lhe conheço muito bem as ideias, porque o sei tremendamente reivindicativo das boas práticas políticas e, porque também concordo com ele e com o Mário Crespo, não tenho pejo em assinar por baixo em sinal de concordância.

PS: O problema não está no regime, mas nas pessoas... quer nas que se governam, quer nas que deixam governar-se aquelas que, se governam a desgovernar-nos!

[Pedro Bala]

Concordo com tudo. E felicito-me por ter deixado de votar há muito tempo.

Declarações idênticas de não-comentário têm sido produzidas pelo presidente Cavaco Silva sobre o Freeport, sobre Lopes da Mota, sobre o BPN, sobre a SLN, sobre Dias Loureiro, sobre Oliveira Costa e tudo o mais que tem lançado dúvidas sobre a lisura da nossa vida pública. Estes silêncios que variam entre o ameaçador, o irónico e o cínico, estão a dar ao país uma mensagem clara: os agentes do Estado protegem-se uns aos outros com silêncios cúmplices sempre que um deles é apanhado com as calças na mão (ou sem elas) violando crianças da Casa Pia, roubando carris para vender na sucata, viabilizando centros comerciais em cima de reservas naturais, comprando habilitações para preencher os vazios humanísticos que a aculturação deixou em aberto ou aceitando acções não cotadas de uma qualquer obscuridade empresarial que rendem 147,5% ao ano. Lida cá fora a mensagem traduz-se na simplicidade brutal do mais interiorizado conceito em Portugal: nos grandes ninguém toca.

É a tal manta (mantona ) que não me canso de referir e serve que nem uma luva a qualquer organismo.
Ganda manta...!
Até quando?

[matahary]

Então, só umas dicas:

1. Portugal não tem um "sistema parlamentar".
Se eu digo que Portugal tem um "sistema parlamentar" que direi pois, do Reino Unido? Esse, sim, tem um sistema parlamentar. Nós somos como a França: sistema semi-presidencialista. Como vêem, na definição do nosso sistema a palavra "parlamentar" nem entra.

2. Acham mesmo que todos os que votaram estão representados na Assembleia/Autarquias?
Não. Nem todos estão lá representados, uma vez que o nosso voto não é "one man, one vote" (um homem, um voto - tradução à letra); a nossa contagem de votos é feita pelo método de Hondt (e mais uns pozinhos). Não sabem o que é? Vão à procura. Portanto, quem vota nos pequenos partidos, num se verá representado. Temos pena. É injusto? Possivelmente. Mas, ninguém disse que a vida era justa.

3. Votamos, quê?!?
Não, nós não votamos em alguém. Votar em alguém vota-se no Reino Unido. Nós votamos num Partido, que por sua vez tem uma lista, lista essa que é gerida por uma comissão, ou seja, os candidatos constantes dessa lista não têm qualquer poder para a alterar.

4. E, já agora, numa de almoço grátis (alusão ao economista César das Neves - não há almoços grátis, mas do inglês there is no such thing as a free lunch), por favor, lembrai-vos: em Portugal nunca houve nenhum referendo. Houve sim, um plebiscito, que é algo que faz toda a diferença como o sol da meia-noite.

Há mais umas coxitas para dizer, mas para já, chega. Não quero que tenham uma congestão.

Agora, podeis dizer que sou do contra, que não sei nada, bla, bla, saquetas whiskas, porque estarei positivamente nas tintas para a vossa opinião, uma vez que nada opinei.

Da vossa, sempre vossa,

[Nuno Sousa]

Ai tanta pesquisa na net...
Tens tráfego ilimitado?

[matahary]

Nada disso! Nem uma única pesquisa na net.
Na net só pesquiso gajos giros e bolos.

E, sim, tenho tráfego ilimitado.


P.S. Só agora li o que o blogas escreveu, desculpem-me.

JoaoP,
não se pode discutir os assuntos sem se saber o básico, não achas? Senão é uma salganhada que ninguém se entende. Só se aprende a escrever, depois de se conhecer as letras, certo? Certo.